By using this site, you agree to the Privacy Policy and Terms of Use.
Accept
influenciasinfluenciasinfluencias
  • Inicio
  • Nacionales
  • Internacionales
  • Arte y Espectáculos
  • Política y Elecciones
  • Deportes
  • Salud
  • Economía
  • Municipalidad
Reading: Tribunal Superior Electoral declara inadmisibles acciones de amparo contra PRM y APD
Share
Notification Show More
Font ResizerAa
influenciasinfluencias
Font ResizerAa
  • Inicio
  • Nacionales
  • Internacionales
  • Arte y Espectáculos
  • Política y Elecciones
  • Deportes
  • Salud
  • Economía
  • Municipalidad
Have an existing account? Sign In
Follow US
  • Advertise
© 2022 Foxiz News Network. Ruby Design Company. All Rights Reserved.
influencias > Blog > Política y Elecciones > Tribunal Superior Electoral declara inadmisibles acciones de amparo contra PRM y APD
Política y Elecciones

Tribunal Superior Electoral declara inadmisibles acciones de amparo contra PRM y APD

Influencias.do
Last updated: June 27, 2023 8:01 pm
Influencias.do
3 years ago
Share
SHARE

Santo Domingo. El Tribunal Superior Electoral (TSE) declaró inadmisibles dos acciones de amparo contra los Partidos Revolucionario Moderno y Alianza por la Democracia, por existir otras vías judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados.

Los magistrados Ygnacio Pascual Camacho Hidalgo, juez presidente y los jueces titulares Pedro Pablo Yermenos Forastieri y Fernando Fernández Cruz, en lo que respecta al amparo interpuesto contra el Partido Revolucionario Moderno (PRM), declararon inadmisible de oficio la acción de amparo interpuesta por Juan Jorán de la Cruz, contra el Partido Revolucionario Moderno (PRM), José Ignacio Paliza, Carolina Mejía y Deligne Ascención, en sus calidades de presidente, secretaria general y secretario de organización de dicho partido, respectivamente.

Los magistrados declararon la inadmisibilidad en virtud de lo que establece el artículo 70, numeral 1, de la Ley número 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales, así como el artículo 132, numeral 1, del Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, por existir otras vías judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados.

“El juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes casos: 1) Cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protección del derecho fundamental invocado”, precisa el artículo 70, numeral 1 de la citada Ley 137-11.

“El Tribunal Superior Electoral, en atribuciones de amparo, luego de instruido el proceso, podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción de amparo electoral, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes casos: Cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protección del derecho fundamental político-electoral invocado”; indica el Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, en su artículo 132.

Previo a ser declarada la inadmisibilidad, el Tribunal pronunció el defecto de la parte accionada, Partido Revolucionario Moderno (PRM), y los señores José Ignacio Paliza, Carolina Mejía y Deligne Ascención, en sus indicadas calidades, por falta de comparecer, no obstante haber sido debidamente citados. El amparo fue interpuesto el viernes 16 de junio 2023.

Alianza por la Democracia

La Alta Corte también declaró inadmisible de oficio la acción de amparo contra el Partido Alianza por la Democracia (APD); Max Puig y Carlos Sánchez, interpuesta por José Antonio Cabral Salcedo y Elba Rosa García Hernández.

La inadmisibilidad fue declarada en virtud de lo previsto en el artículo 70, numeral 1, de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales, así como el artículo 132, numeral 1, del Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, por existir otras vías judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados. Como consecuencia, declaró inadmisibles las intervenciones por seguir la suerte de lo principal.

El Tribunal rechazó el medio de inadmisión planteado por la parte accionada, respecto a la falta de legitimación procesal activa del accionante, por haberse verificado que éstos están provistos de la referida legitimidad procesal. Para ambos casos, los procesos fueron declarados libre de costas.

You Might Also Like

JCE establece plazo de 45 días para que organizaciones políticas decidan modalidad para escoger sus candidatos

Leonel: deben practicar con el ejemplo quienes hablan de rendición de cuentas y de transparencia

Presidente de la JCE recibe a consultores con miras a implementar norma ISO Antisoborno

Diputada Soraya Suárez: “El país está preparado para que una mujer lo dirija”

Aniversario del PRM desata fuego político: Abinader habla de logros, Leonel contraataca y la calle exige respuestas

Share This Article
Facebook Email Print
Previous Article Respaldan sistema vigilancia de precios de productos básicos en CA y RD
Next Article Ante llamado de Abinader, El Salvador anuncia establecerá oficina de cooperación en Haití
Leave a Comment

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Nuestras Redes

© influencias.do News. 2025. All Rights Reserved.
Welcome Back!

Sign in to your account

Username or Email Address
Password

Lost your password?